ANTROPOLOGIA ECONÓMICA V

FICHAS DE RESUMEN

Por Santos Diamantino

Fecha: 8 de agosto.                 Tema: La sociedad opulenta primitiva, Marshall Sahlins

El objetivo de MARSHALL SAHLINS es constituir una antropología económica, quiere algo distinto de las interpretaciones prácticas de las economías y las sociedades primitivas.

Parte de una idea, si la economía es la ciencia de las épocas sombrías, el estudio de las economías de la caza y la recolección debe ser su rama más importante.

Lo manuales de economía afirman que en el paleolítico la vida fue dura y difícil, transmitiendo ideas donde el cazador apenas podía subsistir, era asechado por el hambre. En otras palabras el papel que desempeñaba era malo. A esto Sahlins lo denomina economía de subsistencia.

Sin embargo revisar estos saberes tradicionales es complicado, se tiene que ver de ambos lados dialécticamente, para saber la sociedad opulenta primitiva.

Para la opinión general, una sociedad opulenta es aquella en la que se satisfacen con facilidad todas las necesidades materiales de sus componentes. Desde este punto de vista, los cazadores opulentos significan negar entonces que la condición humana es una tragedia decretada donde el hombre está prisionero de la ardua labor que significa la perpetua disparidad entre sus carencias ilimitadas y la insuficiencia de sus medios.

Dos caminos para la opulencia: Las necesidades pueden ser fácilmente satisfechas o bien produciendo mucho, o bien deseando poco.

·         Galbraith = economía de mercado, las necesidades del hombre son grandes, por no
decir infinitas, mientras que sus medios son limitados, aunque pueden aumentar. La brecha que se produce entre medios y fines puede reducirse mediante la productividad industrial, al menos hasta hacer que los “productos de primera necesidad” se vuelvan abundantes.

·         Camino Zen hacia la opulencia = las necesidades materiales humanas son finitas y escasas y los medios técnicos, inalterables pero por regla general adecuados. Si se adopta esta forma el pueblo puede gozar materialmente, aunque su nivel de vida se bajo.

Esta es la forma como Sahlins a descrito la vida del cazador;

1.      Esa inclinación a consumir rápidamente todas las reservas de que disponen como si no dudaran ni un momento de poder conseguir más.

2.      Libres de las obsesiones de escasez características del mercado.

Cuando nos referimos a los orígenes de la caza y la pesca hay muchos apelativos.

a)      Una mera economía de subsistencia.

b)      Tiempo libre limitado salvo en circunstancias excepcionales.

c)      Demanda incesante de alimentos.

d)     Recursos naturales magros y en los que sólo se puede tener una confianza relativa.

e)      Ausencia de excedente económico.

f)       Máximo de energía por parte del mayor número de personas.

Hay una visión oscura de esa realidad, hay muchos prejuicios entorno a ello. Como por ejemplo el egocentrismo burgués, donde la actual economía de mercado es una trampa. El autor parte de una pregunta para esta reflexión.

¿Acaso es tan paradójico afirmar que los cazadores tenían economías opulentas a pesar de su extrema pobreza?

El sistema industrial y de mercado instituye la pobreza:

          i.            La producción y la distribución se rigen por el comportamiento de los precios,

        ii.            Y toda la subsistencia depende de la ganancia y del gasto,

      iii.            La insuficiencia de recursos naturales se convierte en el claro y calculable punto de partida de toda la actividad económica.

Lo que comienza en la inadecuación terminará en la privación. El mercado pone a disposición de los consumidores un deslumbrante conjunto de productos: todas las cosas deseables al alcance del hombre, pero nunca enteramente al alcance de su mano.

La escasez es el juicio dictado por nuestra economía y, por lo tanto, también el axioma que rige nuestra Economía.

Sin embargo, la escasez no es una propiedad intrínseca de los medios técnicos. Es una relación entre medios y fines. Deberíamos considerar la posibilidad empírica de que los cazadores trabajan para sobrevivir, un objetivo finito, y que el arco y la flecha son adecuados a ese fin.

Otro problema es la predisposición antropológica a exagerar la ineficiencia económica de los cazadores aparece también de manera notoria bajo la forma de odiosas comparaciones con las economías neolíticas.

No obstante la antropología dio un salto hacia adelante del Neolitico, dejando de lado la consecución de comida como único fin. Para ello se sirve de Leslie White, quién explica que el neolítico produjo un “gran adelanto en el desarrollo de la cultura... como consecuencia de un gran incremento en la cantidad de energía aprovechada y controlada per capita y por año como consecuencia de las artes de la agricultura y el pastoreo”. Había un esfuerzo humano el cual era la principal energía mecánica de la cultura paleolítica y neolitica obtenida, en ambos casos, a partir de recursos vegetales y animales.

Otras observaciones provienen de los nativos de Australia, los Bosquímanos, los Ona y los Yahgan. El cual distorsionan la realidad de la caza y la recolección. Para esto se sirve de Grey quien admite que es un error creer que los australianos nativos tienen escasos medios de subsistencia o que se encuentran en ocasiones muy urgidos por la necesidad de alimento.

También muestra otra observación de errores etnográficos; la antropología de los cazadores es en su mayor parte un estudio anacrónico de ex salvajes, una indagación en el cadáver de una sociedad. Los recolectores de alimentos que sobreviven son, en cuanto clase, personas desplazadas. Representan el paleolítico privado de todos los derechos civiles y ocupan hábitats marginales con características que no corresponden a las modalidades de la producción. Lugares alejados de la esfera de influencia de los principales centros del progreso cultural. Su característica fue la pobreza, más allá del interés y de la competencia de las economías más avanzadas.

Viendo estos errores lo que el autor quiere ver es la situación actual de los cazadores, un examen justo de su capacidad productiva, una especie de prueba suprema.

En teoría son pobres. No obstante los Bosquimanos que habitan en el Kalahari disfruten de una especie de abundancia material, al menos en el dominio de las cosas de uso diario, aparte de la comida y del agua. La abundancia material depende en parte de las facilidades de producción, y ésta de la simplicidad de la tecnología y la democracia de la propiedad.

El acceso a los recursos naturales es directo por naturaleza todos son libres de tomarlo, así como la posesión de las herramientas necesarias es general y el conocimiento de las técnicas requeridas común

Para la mayoría de los cazadores esa opulencia sin abundancia en la esfera de los productos no esenciales para la subsistencia es algo que queda fuera de toda discusión. Se contentan con poco y esto no es desgracia.

La modestia de los requerimientos materiales queda institucionalizada: se convierte en un hecho cultural positivo que se expresa en una variedad de disposiciones económicas.

Desde la perspectiva interna de la economía, es erróneo afirmar que las necesidades están restringidas, los deseos reprimidos e incluso que la noción de fortuna es limitada. Esto nos llevaría a otro análisis de Hombre económico (expresión burguesa) que no se sigue de nos otros, sino que nos antecede, como el hombre moral. No se trata de que los cazadores y recolectores hayan dominado sus impulsos materialistas, sino simplemente de que nunca hicieron de ellos una institución.  Los Montaignais se contentan con el simple hecho de vivir, ninguno de ellos se vende al Demonio para conseguir fortuna. Su pobreza les hace libres y les permite disfrutar de su vida.

ANTROPOLOGIA ECONOMICA IV

ANTROPOLOGIA ECONÓMICA

FICHAS DE RESUMEN

Nombre: Santos Diamantino

Fecha: 8 de agosto.                 Tema: Teorías de maximización y el estudio de la antropología económica, Bins Burling.

Según el autor, la economía “ha tenido” varios significados para los antropólogos. Presentándose problemas en la interpretación de sus funciones. Para ello, el autor pone cinco significados sobre economía:

1.      El estudio de los medios materiales para la existencia del hombre.

2.      El estudio de la producción distribución y consumo de los bienes y los servicios.

3.      El estudio de las cosas que estudian los economistas.

4.      El estudio de los sistemas de intercambio, cualquiera que sea la forma en que estén organizados.

5.      El estudio de la distribución de los bienes escasos a fines alternativos.

Estas cinco definiciones abarcan distintos campos.

En el primer significado, el autor hace hincapié en la vida material. Es así, que algunos trabajos en economía tomaron a esta disciplina como sinónimo de tecnología y recogían datos, como ser, la forma de hacer un trineo, o cómo se curten las pieles bajo el encabezamiento de vida económica. Sin embargo esta connotación se ha dejado a un lado, porque el sentido no era claro. No obstante, esta idea no se aleja del todo, ya que en algunos casos, se definió a la economía como el equivalente al estudio de los modos de subsistencia, una idea no muy alejada de la definición economía=tecnología. Otros la han utilizado en el sentido ecológico, o como la forma total en que la cultura se ajusta a su medio ambiente.

Estas formas de entender la economía hacen pensar que se relaciona con los bienes materiales, y esto causa confusión entre los antropólogos y los economistas. Aunque los economistas hayan definido su ciencia como el estudio de las causas del bienestar material  o el estudio de acción humana relacionado con la consecución y el uso de los requisitos materiales del bienestar. El nuevo problema aterrizaba en la concepción material. Lo definieron en un sentido amplio. Sin embargo Lionel Robbins, objeta esta definición, argumentando que los economistas, se ocupan de muchos aspectos no materiales de la vida. Unas son materiales otras no.

Otro autor importante es Karl Polanyi quien rechaza la mayor parte de la economía tradicional, por lo menos sus posibilidades de aplicación a sociedades distintas de la nuestra. Polanyi habla de dos sentidos de economía: 1) economía como el aprovisionamiento de bienes materiales, 2) economía en el sentido formal de cálculo racional o economía de los medios. Ambas cubren el mismo dominio en la sociedad occidental moderna. Aunque las dos definiciones no cubren los aspectos del comportamiento económico. La economía de mercado engloba productos no materiales y no sustantivos. Finalmente, esta primera parte, Burling piensa que es preferible llamar a la tecnología, a la subsistencia, y a la ecología por su propio nombre y no otorgarle pomposamente el vocablo de economía.

El segundo significado (la economía estudia la producción, la distribución y el consumo de los bienes y de los servicios.) es una definición común entre los antropólogos. Su interés radica en los mecanismos de distribución, que según Burling este nos mete en otro tipo de problemas. Por ejemplo, si se considera incluir en la economía la distribución de todos los bienes y servicios, ya sean materiales o no, entonces todo lo que hace el hombre entra en la definición. Por eso el autor abandona esta definición.

El tercer significado (la antropología económica analiza, en las sociedades primitivas, las esferas de la vida que los economistas estudian en nuestras sociedades) nos habla del trabajo que debe tener el antropólogo, que es descubrir, qué es lo que hacen los economistas y luego hacer lo mismo. Los economistas según Burling, estudian el funcionamiento del sistema de precios en nuestra sociedad y el intercambio de bienes y los servicios con precio a través del sistema de mercado. Sus tratamientos son generales, como por ejemplo; la riqueza es todo lo útil que posee el ser humano. El ingreso es el beneficio o servicio rendido por la riqueza. Lo indeseable son los perjuicios causados a la riqueza. La propiedad es el derecho a los ingresos. Según Knight la economía goza de un método que es el sistema de precios o de libre empresa, es la estructura y el funcionamiento de la libre empresa.

Para Burling es importante ocuparse  del dinero y de los precios, porque nos permiten cuantificar las cosas. Sin embargo, el trabajo del antropólogo debe ir más allá. Se debe tener la capacidad de darse cuenta, hasta qué punto es arbitraria esa distinción entre mercancías con precio y sin precio, y hasta qué punto esto le sirve. Porque hay muchas cosas que dentro de este razonamiento no entran en discusión como ser, el ama de casa que no es remunerado, el cuidado de los niños por sus padres, los regalos de navidad, estos no se consideran económicos. Y estas actitudes en nuestras sociedades son útiles. Por eso la economía no debe limitarse a hablar sólo de dinero, o de los bienes con precio, porque esto no nos ayudaría a debatir el tema de la economía primitiva (sociedad sin dinero).

El trabajo del antropólogo es observar el tipo de bienes y servicios a que nosotros ponemos precio, y considerarlos económicos incluso en otras sociedades. Se consideran económicos, el trabajo, los bienes manufacturados, la tierra, el intercambio. Sin embargo, algunos pueblos ponen precios a bienes y servicios a los que nosotros no ponemos precio.

Herskovits considera que la economía antropológica se ocupa en otras sociedades de los mismos fenómenos que el economista se ocupa en la nuestra. Y sabe que hay un denominador económico. Pero no toma en cuenta otros aspectos como algunos bienes y servicios.

Para Burling, el precio es un medio totalmente inútil cuando nos ocupamos de otras sociedades diferentes a la nuestra. Nos da entender que no se puede medir a todos con una misma vara. Los precios son arbitrarios. Rechaza el autor la definición  material de economía, porque le parece que la tecnología, la subsistencia y la ecología, pueden ser llamados de distinta forma al de economía. Rechaza  la noción de que la economía sólo se ocupe de los bienes que tienen precio.

El cuarto significado (la economía es el estudio de los sistemas de intercambio cualesquiera que puedan ser los dispositivos concretos institucionales que los rodeen) se centra en el intercambio tanto monetario como no monetario. Los intercambios no siempre son dependientes, también son independientes, algunos sistemas de intercambio no necesariamente incluyen bienes materiales, ni precios en dinero. Según esta definición, no existe un sistema económico en cada sociedad, sino varios, y sus características sólo pueden descubrirse mediante la observación empírica.

El quinto significado (la economía es el estudio de la asignación de los medios escasos a objetivos múltiples, o más ampliamente “la ciencia que estudia el comportamiento humano como una relación entre fines y medios escasos que tienen usos alternativos”) tiene que ver con la definición de Robbins el cual señala que no hay problema económico si se dispone de medios ilimitados para alcanzar una meta y, además, no tenemos que economizar si algo no tiene usos alternativos cualesquiera que sean. Cuando hay limitación necesariamente se tiene que elegir el mejor camino. La unidad de la ciencia económica se encuentra en la forma que asume el comportamiento humano para dispones de los medios escasos. Ni los fines, ni los medios pueden medirse en términos monetarios, ni la necesidad consiste en objetos materiales, y por tanto la economía definida de esta manera  no tiene necesariamente conexión con el uso del dinero ni de objetos materiales. Es así que la economía vista de esta manera se centra en un aspecto particular del comportamiento y no en cierta clase de comportamiento.

Volviendo a la sociedad primitiva, esta alternativa de restringirnos a los fenómenos con precio no existe. Para Burling todos los grupos tienen un aspecto económico. Aunque no hay técnicas específicamente económicas ni metas económicas. Lo económico es únicamente la relación entre los fines y medios, la manera en que un individuo manipula sus recursos técnicos para conseguir sus objetivos.

El economista no suele interesarse ni por los fines ni por los medios en sí mismos, sino se interesan por la forma en que se manipulan los medios para alcanzar los fines. Se interesa  por el funcionamiento de la forma más eficiente posible de alcanzar determinados fines, dados los medios. Por eso su falta de interés por la economía de los pueblos primitivos.

ANTROPOLOGIA ECONOMICA III

Santos Diamantino

Tema: Campo de la antropología económica

El texto muestra la preocupación por “definir” el campo de la economía. Primero hace alusión a la influencia que tuvo la economía neoclásica, y cómo esta logró dividirse en dos; unos que creían que era mejor “la ampliación de la teoría económica neoclásica a las sociedades primitivas” y otros “que se interesaban en un análisis más sustantivo”.

Las contribuciones sobre estas son:

a)      Hay preocupación por documentar los medios de subsistencia y la tecnología empleada. De esto los economistas no se ocupan de forma sistemática.

b)      Hay la intención de recoger y sistematizar datos económicos, como las horas de trabajo, las cantidades cambiadas, las proporciones de la cosecha asignadas al tributo.

c)      Se exploran los procesos de decisión y asignación de recursos a la producción y distribución de bienes.

Ahora, la antropología económica  no puede ser definida como piensan los economistas, yendo nos a las sociedades tradicionales o haciendo caso a las definiciones que ya existen en lo económico.

La antropología económica estudia “el entramado institucional” tanto en la producción y reproducción de la vida humana. Este paradigma se centra en los mecanismos que permiten el sustento del hombre. Analiza sociedades primitivas como los que son llamadas economía étnica (trueque). Estos mecanismos se presentan en las instituciones (empresario, especialista en algo), en las familias como ser parentesco, relaciones sociales, religión. Cuando se refiere a los “medios de vida” se habla de los procesos de circulación, consumo, y si estos conceptos son aplicables a las sociedades precapitalistas como capitalistas.

La antropología económica recogió y elaboró un conjunto de materiales y proposiciones que son de interés tanto para la economía como para las sociedades. Los elementos que se rescatan son “el comparativo”, las esferas del intercambio, la economía de prestigio o los sistemas de mercados. El otro elemento es la teoría del valor, lo ve desde las utilidades culturalmente definidas, desde la etnografía de los objetos preciosos.

-------------------

Según R. Firth (1970),

la antropología económica se centra fundamentalmente en la adjudicación de recursos y en la distribución de productos, y descansa en la «aceptación de la idea de que la lógica de la escasez es operativa en todo el espectro de fenómenos económicos».

 

... mientras que la dimensión material de la economía se percibe como una característica básica, se considera que el significado de la economía subyace en las transacciones de las que se compone y, por lo tanto, en la calidad de las relaciones que tales transacciones crean, expresan, sostienen y modifican. (1970: 4)

ANTROPOLOGIA ECONÓMICA II

FICHAS DE RESUMEN

Nombre: Santos Diamantino
La economía primitiva de los Isleños de Trobriand

En sus primeros apuntes B. Malinowski afirma que se dio poca atención a la economía entre las razas primitivas. Se ha especulado sobre el origen de las instituciones económicas como ser;

§  El origen de la propiedad privada.

§  Las fases del desarrollo económico.

§  El intercambio de dinero primitivo.

§  Sobre las formas rudimentarias de la división del trabajo.

Los efectos de esta especulación según el mismo, a) son de poca importancia, porque no lograron ver lo complejo del tema, b) además sus observaciones de campo son pocas. Este tipo de trabajos no trajo consecuencias favorables al trabajo de campo etnográfico.

La intención de Bronislaw Malinowski con este trabajo es presentar datos que hagan referencia a la vida económica de las Islas Trobriand, mismas que las caracteriza de la siguiente manera:

a.       Una comunidad que vive en un archipiélago de coral frente a la costa noreste de Nueva Guinea.

a.       Son indígenas, típicos isleños de los Mares del Sur.

b.      De raza Melanesia.

c.       Tiene una institución de jefatura bien desarrollada.

d.      No están en el extremo más bajo de la vida salvaje, porque tienen habilidades y un arte decorativo.

Considera el autor, que es la cultura más representativa de las razas salvajes que aun existen. Culturalmente están menos desarrollados que los Polinesios, que los norteamericanos, que los africanos e indonesios.

Su primera tarea va ser DESCRIBIR dos cosas; los recursos naturales y las formas como las usa.  Los Trobriand:

1)      Viven en las islas de coral planas.

2)      Cubiertas de tierra rica y espesa.

3)      Esta tierra es adecuada para el cultivo de ñames y taro.

4)      Pueden  gozar de lluvias regularmente, el cual les beneficia.

5)      Su territorio está rodeado de arrecifes.

6)      También gozan de la pesca.

7)      Son cultivadores de huertos, usan un bastón de punta fabricado.

8)      En la pesca utilizan redes grandes, además de trampas anzuelos y venenos.

9)      Son artesanos que tallan la madera, trenzado de cestas y en la producción de adornos muy estimados de conchas.

10)  Son dependientes de la importación de utensilios de piedra y cerámica proveniente de otras tribus.

Estas características hacen que Malinowski los denomine, indígenas labradores y pescadores de primera categoría. Con todo esto, el autor piensa que los Trobriand gozan de buen alimento, el cual abastece a toda la población. Hasta aquí, Malinowski destaca tres aspectos que son; 1. Sus recursos. 2. Sus actividades. 3. Sus artes. A partir de esto, el desarrollara el marco de la economía.

Va partir de la idea de producción, tomando como ejemplo la agricultura. Y choca con dos problemas: el primer problema es la tenencia de la tierra el segundo es la organización de la producción.

La tenencia de la tierra.

v  Este primer problema es complejo

v  Parte desde la información que el informante indígena le brinda, que son datos generales, como ser;

o   El jefe es el propietario de toda la tierra.

o   Cada parcela tiene su propietario.

o   Todos los hombres de la aldea tienen la tierra en propiedad conjunta.

v  El autor se plantea un método, donde su área de estudio será más reducido. Aterrizara en un parcela, para ello partirá de una pregunta ¿Cuál es el propietario? Las respuestas que obtiene son confusas en primera instancia, porque se topa con 5 dueños. Según el, las respuestas era verdaderas pero no eran las correctas. El problema estaba en el sentido que uno le da al concepto de propiedad. Según Malinowski la palabra propiedad tiene un significado diferente. En este caso se ha usado para referirse a  varias relaciones legales y económicas.

De ahí Malinowski empieza a describir los grados de las altas autoridades.

·         El jefe (Guya'u) en las islas Trobriand tiene un definido derecho eminente sobre toda la tierra de los huertos dentro del distrito. También tiene el título de amo o propietario, Toly.

·         El jefe podía decidir qué tierras deben de convertirse en huertos, él podía dictaminar cuando haya luchas sobre estos huertos y podía dar privilegios menores.

·         También había el mago de los huertos (Towosi), conocido también como el “amo del huerto”. Su función es hacer magia, también tenía funciones sobre el curso del cultivo del huerto, en cada fase de la producción.

·         En determinados casos había los subjefes, los cuales tienes cargos menores.

·         El manejo de la tierra y de las parcelas pertenecen a uno u otro individuo de la comunidad de la aldea.

·         Y cuando se cultivan en estas tierras, este propietario o usa él mismo la parcela, o la arrienda a otro bajo un complicado sistema de pago.

·         El jefe, el mago y los notables también son propietarios individuales de un número de parcelas de huerto, independientemente de sus derechos generales.

·         Estos derechos superiores conllevan definidas funciones y otorgan influencias concretas de importancia económica.

Los trobriand ven como necesario la autoridad social ejercida por el jefe, por

§  Las condiciones complejas de tenencia de la tierra.

§  Las no infrecuentes disputas sobre el cultivo de los huertos.

§  Y la necesidad de crear y mantener el trabajo comunitario.

Las funciones del Towosi son:

1.      Controlar el curso más detallado de los trabajos.

2.      Cada fase del cultivo es inaugurada por un rito mágico que él celebra.

3.      Da órdenes sobre los trabajos que tienen que hacerse.

4.      Vigila cómo se llevan a cabo, e impone los períodos de tabú que lo puntúan.

Los trabajos del cultivo de la tierra se inicia con una reunión convocado por el jefe. Y es celebrado enfrente de la casa del Towosi, donde deciden todas las disposiciones y distribución de los lotes del huerto.

Pasado esto la comunidad ofrece alimentos al Towosi, quien por la noche ofrece en sacrificio una porción a los espíritus ancestrales, con una invocación, y a la vez que pronuncia un largo ensalmo (Modo de curar con oraciones mágicas) sobre unas hojas especiales. Después el mago va al huerto acompañado de los aldeanos, cada uno con su herramienta. Luego el mago golpea la tierra acompañado por una fórmula. Realizándolo en todos los huertos. El Towosi decide cuando empieza la fase siguiente, la quema del arbusto y la limpieza del suelo. Él realiza todo con una serie de ritos que dura tres días.  Por ejemplo las plantaciones de ñames es inaugurada con una ceremonia, y en ese tiempo no se realizan otros trabajos. Un rito mágico propio inicia cada fase, la erección de los soportes de la planta del ñame; la limpieza de los huertos, realizada mediante el trabajo comunitario de las mujeres; la limpieza de las raíces y tubérculos de los ñames; la cosecha preliminar de los ñames primerizos; y finalmente la cosecha principal de los ñames tardíos.

Ahora el towosi celebra en un huerto seleccionado al comienzo de la temporada (leywota). Los Leywota son importantes desde el punto de vista económico, porque el propietario de tal lote está obligado a llevar la misma marcha que la magia, es decir que no puede rezagarse en su trabajo. Estas huertas son trabajadas con sumo cuidado, porque marcan las pautas para las demás huertas.

Hasta aquí podemos ver que el towosi tiene 4 funciones que son claras:

1.      Inaugurar los trabajos del huerto

2.      Imponer los tabús.

3.      Marcar las pautas por medio de los lotes leywota.

4.      Inspeccionar directamente determinadas actividades.

El towosi cumple varias funciones, esto porque los indígenas creen que a través de la magia se va controlar las fuerzas de la naturaleza, el trabajo del hombre. Empezar sin magia algo es impensable para los indígenas. La magia les inspira confianza.

Entonces la organización de la producción de los Trobriand se resume en tres:

1)      En la autoridad del jefe.

2)      El creer en la magia.

3)      En el prestigio del mago.

Estas son las fuerzas sociales y psicológicas que regulan y organizan la producción. Los indígenas Trobriand son personas trabajadoras, son eficientes tanto comunalmente como individualmente.

Las actividades de los Trobriand se basan en el poder social del jefe y de los magos. En ella el producto, el trabajo y el modo en que se hacen, están modificados por la organización social de la tribu y por su creencia en la magia. Normas consuetudinarias o legales, ideas mágicas y mitológicas, sistematizan sus actividades económicas y las organizan sobre una base social.

Para la financiación de la empresa tribal hay dos obligaciones: la obligación impuesta por el parentesco, y las deudas y tributos pagados al jefe.

La obligación del parentesco implica una redistribución del producto del huerto. En ella, todos trabajan para todos los demás. Uno está obligado a distribuir casi todo el producto de su huerto entre sus hermanas. Y esto sembrará un sistema de reciprocidad. El indígena siempre tropezará con el dar y el contra dar.

La obligación del tributo al jefe, al autor le interesa estudiar qué parte del total de la renta tribal es asignada al jefe. Y el indígena le asigna el 30% de todo el producto alimenticio, y esto va a parar a las espaciosas casas, bellamente decoradas, del jefe. Resulta que para los indígenas la posesión y exhibición de comida tiene en sí un inmenso valor e importancia.

El poseer harta comida es señal de que están mejor, tener comida es una de las glorias y ambiciones principales. El jefe es la única persona que posee una gran casa de ñames. El jefe es la única persona que puede acumular, la única a la que se le permite poseer y exhibir grandes cantidades. Esto le da un status preciso, es una señal de alto rango, y colma sus ambiciones, realza su poder. El jefe tiene el poder de transformar los alimentos en objetos de riqueza. A los símbolos de riqueza o a los objetos los llama vaygua. Son artículos bien elaborados, grandes cuchillas de hachas ceremoniales, collares de discos de conchas rojas y armazones para el brazo de la concha. Su principal función económica es poseerlos como signos de riqueza, y consecuentemente de poder, y de vez en cuando cambiar de poseedor como dones ceremoniales. Constituyen un elemento indispensable en la organización social del indígena.

El jefe es el propietario de cerca de tres cuartas partes de todos los cerdos, cocos y frutos de areca del distrito, es el individuo más impórtate y poderoso de la comunidad. El jefe tiene el poder de tomar la iniciativa, el derecho habitual de organizar todos los grandes asuntos tribales y dirigirlos como maestro de ceremonias. Ahora los servicios personales que él tiene, los tiene que pagar con comida o vaygua, como los cabecillas de las aldeas dependientes, los celebrantes principales, los siempre indispensables magos, los especialistas técnicos, todos éstos tienen que ser pagados.

El rol del jefe puede describirse como el de banquero tribal, porque su posición sus privilegios le permiten recoger una porción considerable del producto tribal y almacenarlo. La función económica del jefe es crear objetos de riqueza, y acumular provisiones para el uso de la tribu, posibilitando de este modo las grandes empresas tribales.

 

ANTROPOLOGIA ECONÓMICA

FICHAS DE RESUMEN

Santos Diamantino

El derecho antiguo. Henry S. Maine

El desarrollo de las sociedades progresivas ha crecido en un sólo sentido. No hay dependencia familiar sino un crecimiento de lo individual. La importancia social radica en lo individual. Los cambios no tuvieron consecuentemente reacciones, ni deseos de retroceder en la historia, y si hubo, fue por la influencia de ideas y costumbres arcaicas. Algunas formas de convivencia como la reciprocidad también fueron sustituidas. Hay un modo de pensamiento que surge del orden social, en el que todas las relaciones de éste nacen del libre acuerdo de los individuos. Provocando la desaparición de muchos status, las obligaciones tenían que responder al contrato. Misma que veía la capacidad y la incapacidad de los individuos. Los juristas dicen que las personas están sometidas al control extrínseco, por no tener juicio sobre sus intereses. La palabra status expresa la ley del progreso, establecido en los contratos.

El trabajo de Maine tiene la intención de demostrar, que los derechos de la persona no están aislados de los derechos de las cosas. Ambos están intextricablemente entrelazados. Según el autor es más fácil conseguir datos entorno a la propiedad conjunta, y no a la propiedad por separado, ya que este sería la verdadera institución arcaica, y los datos se recabaran a partir de estas asociaciones, mostrados en los derechos de las familias o de los grupos de parientes.

Maine hace mención a la jurisprudencia romana, afirmando que ha legado a los modernos la impresión de que la propiedad individual es la situación normal del derecho de propiedad, y que la propiedad comunal de grupos de hombres sólo constituye una excepción a la regla. Sin embargo, al autor le interesa la sociedad original, el cual cree que no se ha destruido del todo.

Para eso toma el ejemplo de los hindúes, de ello, rescatando la forma de propiedad. La comunidad de la India es patriarcal y copropietaria. Las relaciones personales están mezcladas con sus derechos de propietarios, y por más intentos que hubo de separar estos dos lados por parte de los ingleses, no lo lograron. Los investigadores la han considerado como la menos destruible.

Para la ley romana y la jurisprudencia, la copropiedad es una situación excepcional y momentánea de los derechos de propiedad, porque nadie puede ser mantenido en copropiedad contra su voluntad. Sucede lo contrario en la India, los propietarios por separado siempre están en vía de convertirse en propiedad comunal. Los hijos que nacen adquieren derechos en el círculo de su padre, y cuando ya es mayor puede reclamar en la hacienda lo que le correspondió al padre. En esta sociedad rara vez hay la división.

El agrupamiento de propietarios se da porque tienen un dominio un común, es la forma más simple de la comunidad de aldea India. Sin embargo, la comunidad es más que una hermandad de parientes y más que una asociación de socios, es una sociedad organizada que se ocupa del capital común. Ahora, todas las aldeas de la India no todas sean constituidos de manera simple, hubo otras que les costó. Pero esta forma de convivencia se da en pequeñas aldeas y grandes ya no. Pero esa visión comunal aún persiste, porque no hay separaciones entre las personas y las cosas.

Según el Maine, este tipo de instituciones difícilmente se han preservado. La Comunidad de Aldea no siempre consiste, en una reunión de parientes consanguíneos. Puede ser esa reunión o puede ser un organismo de copropietarios organizado según el modelo de la asociación de parientes. No se lo puede comparar con la familia romana.